Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Selam Murat,

Yazdığınız ayetlerin benim yazdıklarımla alakası ne.

Benim daha çok yazacaklarım var. Ancak akşamları vakit buluyorum.

Ama senin yazdıklarının konuyla alakası yok.

Bana bu konuda yazabileceğin tarihi, dini ,felsefi, ekonomik birşeyler varsa açık açık yaz.

Bir kaç geniş anlamlı ayetin arkasına sığınıp kaçak güreşme.

Farisi beyit ve tercümesi

Men çe guyem,

Tamburem çe zened.

Anlamı: ben ne diyorum, tamburam ne çalıyor.

Söylediğin şarkı melodiyle uyumlu olsun lütfen.

Herkese selamlar.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba

Sayin Saffet Metin, kendisi hakkindaki   bilgilere  ulasmanin  kisitlandigi   bir kimseyi, saglikli olarak tartismamiz pek mumkun olmasa gerek. 

Bunun haricinde batililasmanin bizzat saray tarafindan baslatildigi dogrudur. Kilik kiyafet,sanat,yonetim bicimi ve diger alanlarda reformlar  yuzunden bircok  padisah  kellesini veya   tahtini  kaybetmistir. Ilber Ortaylinin  asagida detaylarini kaydettigim kitabi bu konulara guzel izahlar getirmektedir.

"İmparatorluğun En Uzun Yüzyılı

İlber Ortaylı

Alkım Yayınevi

 Osmanlı modernleşmesi otokratik bir modernleşmedir. İç ve dış gelişmeler, hayatının son kırk yılında imparatorluğu, bu otokratik modernleşmeden anayasal bir monarşiye kadar sürükledi. İmparatorluk genç cumhuriyete parlementarizm, siyasal parti, basın gibi siyasal kuramları miras olarak bıraktı. Cumhuriyet ilk anda eğitim sistemini, üniversiteyi, yönetim örgütünü, mali sistemini imparatorluktan miras aldı. Cumhuriyet devrimcileri bir Ortaçağ toplumuyla deği, son asrını modernleşme sancıları ile geçiren imparatorluğun kalıntısı bir toplumla yola çıktılar. Cumhuriyetin radikalizmini kamçılayan ögelerinden biri de yeterince radikal olamayan Osmanlı moderleşmesidir. Bugünkü Türkiye'nin siyasal-sosyal kuramlarındaki sağlamlık ve zaafın bilinmesi, son devir Osmanlı modernleşme tarihini iyi anlamakla mümkündür.
Geçmişle geleceği birarada düşünmek ve tartışmak. Aslında bu tartışma farklı açıdan ve farklı yollarla yapılsa da her kişinin alışkanlığıdır. İmparatorluğun En Uzun Yüzyılı, bu tartışmanın bir unsuru olarak 19. yüzyıl tarihimiz için genel bir giriştir."

Allah'a emanet.

Kadir

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sayın Muhliskul,

Görüşlerinize aynen katılıyorum.

Osmanlı Modernleşmesi bürokraside , üst yapıda falan öyle monşerler yetiştirmiştir ki, bugün bizim diplomatlarımız bile onların fransızcaları, zerafet ve nezaketleri yanında köylü gibi kalır.

Halide edip gibi eğitimli bayanlar yetişmiş bu ülkede.

Ama hep elit kesimin insanları.

Halka yaymak için insanları biraz zorlamak gerekiyor.

İşte bu zorlamayı yapmıyor Osmanlı.

En zorlayıcı fikir veya teşebbüs Sultan Abdülaziz in sadrazamı Ali paşanın (öl. 1871)  Fransız Medeni Kanunu Code Civil i tercüme ettirmesidir. Ama Muhalefetten uygulatamamıştır.

Her halde zaten içerde Rumlar, Sırplar, Bulgarlar  yeterince muhalefet, buna birde yeniliklere direnecek Türk halkını eklemiyeyim düşüncesidir. Düşünün bir Şeyh Said vari isyanın bu şekilde çıktığını. Arapların bundan isyan ettiğini falan.

Osmanlı bunu siyasi sebeblerle ertemiştir.

Yoksa çok dindar bir imparatorluk olduğundan değil.

Atatürk ten evvel İttihat ve Terakki partisinin programında ve fikirlerinde bunlar vardır.

Atatürk bir küskün ittihatçıdır. 1908 de aralarından ayrılmıştır ve bunun tarihimize çok olumlu etkileri olmuştur. Aşırı ittihatçıları sevmeyen ve Aşırı ittihatçılarca da sevilmeyen bir liderdir.  Ama fikirleri ittihatçılarla paralellik gösterir. ( Sn. Erol Şadi Erdinç ten aldığım fikirler)

Sonuçta Atatürkle ilgi olarak şöyle bir yanılgılar vardır.

Atatürk'ün devrimlerini , ondan önce kimse düşünmedi. O olmaya idi bu devrimler olmazdı. Ondan başka kimse düşünmedi.

Hayır. Bu iddia yanlıştır.

Artık o konuma gelmişti. Zaten İttihatçılarda Atatürk yerine kendi adamlarını geçirerek bunları yapacaklardı. Yani başa geçecek ittihatçı bir yönetim Atatürkün yaptıklarının hepsini yapacaktı.  

Atatürk müfritleri yok etti, kendine bağlı ittihat ve terakkinin has adamları ile (ör. Celal Bayar)  çalıştı.

Celal Bayarın kurduğu ve Yönettiği Demokrat parti, İttihatçıların ekonomik hayallerinin bir çoğunu yaptı.

İttihat ve terakki nin 20. yüzyılın başlarında Fransa ile Osmanlı İmp. karşılaştıran bir raporu vardır. Neleri yaparsak ne kadar zamanda 1900 lerin başının fransa sının seviyesine ulaşırız.

100 senede yani 2000 yılında 1900 lerin fransasının seviyesine ulaşırız çıkmış. Bugün 1970 lerin başındaki fransanın seviyesindeyiz.

Yani  Atatürk, Menderes, Demirel, Özal ve Tayyip Erdoğan dönemleri gerçekten Türkiyenin depar attığı dönemler.

Herkese selamlar.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

bir dinci ile konuşurken atatürkün imanını,

bir ateistle konuşurken atatürkün akılcılığını,

bir kapitalistle konuşurken atatürkün sosyalist yapısını,

bu liste böyle uzar gider, sonra malzeme çıkar örümcek beyinliler bilsin atatürk imanlı imiş eeee, la havle ya ne günlere kaldı haydi kutlayalım bari cennetten yerini de hazırladık paşamızın!!, veya hadi cehennemde yerini hazrılayalım da cennette yerimiz genişlesin, vur Allahım kafamıza kafamıza vur belki, geçmişe gömdüğümüz kafalarımızın yönü değişir, örümcek kafalılar, modern zihinler, herkesin ölçütü kendi kabulü, denetlenemeyen tarihle denetim mekanizmaları kurmak ne kadar da sağlam bir beyt asla örümceğinkine benzemiyor.  

Esenlik dilerim

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Selam,

Musa (A) ve Fir'avn arasında geçen konuşmanın bir bölümü:

Taha 51: [Firavun:] “Peki” dedi, “ya önceki kuşakların durumu ne oldu?”

Taha 52: [Musa:] “Onlar hakkındaki bilgi yalnızca Rabbimin katında, (O'nun, toplumları bağlı kıldığı) yasalar örgüsünde [yazılı]dır; benim Rabbim asla yanılmaz ve asla unutmaz.”

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sayın savaşen ,

yazınız bir kırgınlık ifadesimi. ?

Ben bu işi Allaha bıraktım. Atatürk hakkındaki kararı Allah versin mi?

İçimde  bu dönemi eleştiri arzusu var da, hani ters bir şeyler yazarsak başımıza iş alırız korkusumu ? 

lütfen biraz daha somut olun.

Sayın Malik bin Nebi, 

Atatürk imanlıdır. Siz Avrupada dinde  reformu ve Protestanlığın ne olduğunu bilmeden, Türk müslümanının durumuyla karşılaştırmadan, adamın neler yapmak istediği hakkında en ufak bir tahmininiz olamaz.

Atatürk akılcıdır. Siz Avrupada Aydınlanma 1780 ler. dönemini ve bunun çağdaş dünyaya etkilerini bilmeden bu konuda edeceğiniz laflar havada kalır. Ayrıca Laiklik kavramını hiç mi hiç anlayamazsınız.

Atatürk serbest piyasa ekonomisinden yanadır. Hiç bir zaman sosyalist olmamıştır.  1929 ekonomik krizi ve 1939-1945  ikinci dünya savaşı Bazı bakımlardan Türkiyenin şansı, bazı bakımlardan şansızlığıdır.

Şansıdır. Batı dünyası birbiri ile uğraşmaktan , Türkiye ile uğraşamammıştır.

Şansızlığıdır. Aynen bugünkü ekonomik kriz nasıl ekonominin gelişimini etkiliyorsa, o zaman da etkilemiştir.

Siz keynesyen politikaları bilmeden Atatürkün Devletçiliğini anlayamazsınız. Sermaye birikiminin yetersizliği, Ayrıca dünya siyasi konjönktürünün uygun olmaması nedeniyle ta özal döneminin ortalarına kadar uygulanmıştır. Özalla birlikte Türk ekonomisi Neo Klasik anlayışla yönetilmektedir.

Tabii sosyalizm o dönemde Rusyanın da desteği ile dünyada yaygın bir görüştü. Aydınlar arasında yaygındı. Bürokrasi içinde de yer bulmuştu. Bu kadroların bir takım hareketleri, politikaları oldu (ör. Köy Enstitüleri gibi) 

Ama ne Atatürk ne İnönü hiçbir zaman sosyalist olmadı.  

Herkese selamlar .

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Selam,

Kırgınlık ifadesi değil.

Eleştiri yapabilmem için yeterli, objektif / tarafsız veriye sahip değilim.

Nihai karar elbette Allah'a aittir. Ben de bunu ifade eden genel bir ayetin mealini iktibas edeyim dedim.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Sayın Asım,

Turan Dursun aslında enteresan adamdır.

Adamın Tahsili İlkokul. Ondan sonra şu köyde, bu dergahta şu hocada falan ilim toplamış kişi. Hayatı ile ilgili bir röportaj okumuştum. İşte şu ilim. Kim iyi biliyor. Konyanın bilmemne  köyünde bilmemkim hoca. Oraya gider , aylarca talebelik eder öğrenir. Bilmemne ilmi. Kim biliyor. Adıyamanda X köyünde Y hoca. Oraya gider onu öğrenir. Çocukluğundan beri Kürt medreselerinde ki hocalardan ders alır.

Adam Kureyş arapçasını, Türkiyede en iyi bilen kişi. Diyanet bile görüş soruyor. Sanırım diyanette çalışmış. Müftülüğe kadar yükseldimi bilmiyorum. Ben şimdi araştırmadan kafamda onun hakkında kalmış yüzeysel bilgilerden cevap veriyorum.

Sonuçta Kur'andaki, Hadisteki, gelenekteki, gerçek hayattaki bilgilerin karışımı adamda müthiş bir tepki meydana getirdi. Gitti Ruhunu Şeytana sattı. Resmen saçmaladı. Dini inkar eder bir hal aldı.

Yani adam ilkokul üzerine ortaokul, lise eğitimi alsaydı üstüne formel bir ilahiyat bilgisi alsaydı. Bu ilimleri bu ilahiyat bilgisinin üzerine araştırma gibi alsaydı. Sonuç farklı olurdu.

Çünkü bu eğitimler entellektüel eğitim. Eğitimciler bilir. Çocuk şu sınıfta şöyledir, psikolojisi şudur. Şunu öğrenir falan. Ona göre bir disiplinde verilir.

Medrese eğitimi entelektüel bir eğitim değildir.

Sonuçta adam, aklıyla bildikleri, gördükleri  arasında kalınca tepkisi aşırı olmuş. Bu tepki bireysel kalsaydı bir şey olmazdı, ama bu konularda toplumsal faaliyetlere girişince başına asla tavip etmediğim kötü şeyler geldi.

Ben buna ilkokul tahsilinin bu ağırlığı çekmemesi olarak bakıyorum. Bu terazi bu sikleti (ağırlığı) çekmedi.

Şimdi Volter falan Fransız ihtilali öncesi Katolik kilisesi düşmanı bir yazar. Bunun sebeblerini Fransız ihtilalinin sebeblerinde aramak lazım.

Fransada halk köylüler, şehirliler, Büyük toprak sahipleri, Kilise ve Kral diye ayrılıyordu.

Yönetime kral, Büyük toprak sahipleri (lord, dük, kont, baron, marki vb.) ve katolik kilisesi  hakimdi. Şehirliler ve köylüler eziliyordu.

Şehirliler, banker, tüccar, armatör, fabrikatör ama  uyduruk bir toprak sahibi kadar değerli değil.

Sonuçta bu sınıfsal mücadele de bir şehirli olan Volter , toprak sahiplerinden yana tavır koyan kiliseye kızıyordu. Bundan dolayıda kiliseye de, dine de saldırıldı.

Hristiyanlıkta din ile ilgili problemler en çok katolik  kilisesinde oldu. Örneğin Protestan memleketlerde din ile ilgili büyük problem yaşanmadı ama Katolik kilisesi ile her zaman problem yaşandı.  Fransız ihtilalinden sonra Laiklik prensibi kabul edildi ve çok sıkı uygulandı.

Bazı aydınlanmacıların dine ve kiliseye karşı tavrı çok serttir. Ama kilise de bunu hak etmiştir.

Her aydınlanmacı dinsiz olacak diye bir kural yoktur. Örneğin Amerikan aydınları falan dindardır. (protestan mezhebinin rahatlığı sonucu) Ama Katolik kilisesinin  tutumu yüzünden  Fransız aydınları , hep mesafeli olmuş ve ilişkiler laik felsefe üzerinden yürümüştür.

Olay budur.

Osmanlının tanzimat döneminde aşırı bir ıslahat yapılmış, ama dini ilgilendiren, halkın din ile alakasını kurduğu (ör. Evlenme, boşanma)  konularda asla bir şey yapılamamıştı. Bu işler Cumhuriyet dönemine kaldı. Bunların yapılması lazımdı. Kim gelse onu yapacaktı.

Yapan kişi halkın yobaz takımı tarafından tepki görecekti. Sonuçta geldi yaptı ve Tepki de gördü. Homurtu halen devam ediyor.

Herkese selamlar,

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

saffet bey saygılar!

Virgüllerle ayırmış olduğunuz konu başlıklarını,düşüncelerini yazan arkadaşların bilmediği daha tatlı bir anlatımla 'analiz edemediği' vehmine kapılırsanız sağlıklı bir iştişare ortamı olmaz.

Asım arkadaşın ufak bir yazıyla özetlemeye çalıştığı kitaba eleştirinizi yada konu hakkındaki fikrinizi açık bir şekilde ifade etmektense konudan uzak bir yaklaşım sunmuşsunuz.

*Geleneğin yapmış olduğu eklemeleri (bağnazlık,yobazlık ne derseniz deyin), din adına geçmişteki insanların dini yorumlamalarını, dini bir tabu haline gelmesini Kuran'ın yardımına başvurarak eleştirip, rahatlıkla dinin sınırları dışına çıkarmayı başaran "kuran-i akıl" ,
**gördüğüm kadarıyla teslimiyetse(müslümanlık) tam teslimiyet,tüm beşer görüşlerinden dini arındırarak "hanif" olarak, rehber olan kitabı beşeri olan aklın himayesinde (düzenin) güncellemeye (yamamaya) çalışıyor. Bizden istenen gerçekten bu mu?

Sağlıcakla kardeşlerim................................................. ........