Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

selam ile,

toplumların Adem'den beri iki çıkmazı ve iki tip müşrikliğe dalanların halleri.

1. grup din adına Allah'ın dininde vaaz ettiği hükümleri ( hududullah ) arttıtıp azaltır tahrif eder ve din diye şeriat kılar. dayatır. tağuttur yani Kuran'ın değimi ile. VE ONLARIN BU DEDİKLERİNİ TASDİK EDİP UYANLAR ONLARIN KULCUKLARIDIR.

2. grup siyasi tağutlar. Allah'ın emirlerini hiçe sayarlar, zulüm ve kan onların adı soyadıdır. Allah'ın arzında kullarına zulümlerini dayatırlar. asar keser işkence yaparlar. yani Allah'ın haram kıldıklarını meşrulaştırırlar. onların bu düzenlerini tasdik edip destekleyenler ve uyanlar onların kulcuklarıdır.

1. grup için Kuran çok bildiğiniz örnekleri verir.

2. grup için en önemli örnekler Firavun ve Yahudilerin Yöneticileridir.

hiç birisinin birbirinden farkı yoktur birisi Allah'ın hükümlerini din adına değiştirmekte ikincisi siyaset adına değiştirmektedir.

imtihan olduğunun bilincine varan ve yalnız Allah'a teslim olmak ve insanlığa şahitler olmak görevini ( hacc 78-bakara 143 ) yerine getirmek isteyenler BU İKİ TİP TAĞUTU DA REDDEDER onlara iman etmez itaat etmez.

hayatı, insanı, dini parçalayanlar bunları ayrı ayrı ele alanlar bunu anlayamaz anlayamayacaklardır. iki grup içinde din sadece bir ritüeller topluluğu ve vicdani bir meselesidir. İKİ GRUBUN TAĞUTLARI içinse dünyadaki üstünlük ve iktidarlarına bir kılıf ve kendilerine itaat eden kulcuklar edinme müessesidir.

özellikle Firavun kıssasını baştan sona okumak gerek, firavunun söylemlerine dikkat edin bir tane dini argümanı ya da iddiası yoktur, onun derdi iktidarıdır yani siyasidir. Allah'ın onu kınadığı ve yerdiği nokta ise SİYASİ ZULÜMLERİ ve AZGINLIĞIDIR, Allah'ın kullarına dayattığı zulüm düzenidir.

Rabbim fırsat varken akledenlerden eylesin.

selam ile.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Bu akıl ve bilim düşmanı iletiyi görünce iki yıl öncesine döndüm.

Bakınız, daha sonra birçok mükerrer takma adla yazan kişi Eylül 2007'de ne yazmış:

sultan Yazdı: Bilimcilere:"Gökteki Ay bize neyi anlatır?"desek,cevapları"Dünyanın uydusu olup,kraterlerden ibaret,iç yapısı şöyle" vs. şeyler söylerler. Oysa Allah,onun bizim için gökyüzüne yerleştirilmiş takvim olduğunu belirtir.(10/5) Bizi ilgilendirende budur.Bunu köydeki de,kentteki de anlar.Ancak bu anlayış bilimcileri çıldırtır.Çünkü,alanlarına girip oyuncaklarını ellerinden almışsınızdır!

İlginç..

Bilimin b'sinden habersiz, cehaleti kutsayan bu kinikler zihniyetini tüm insanlık için tehlikeli görüyorum.

Bilimi gereksiz, boş işlerin peşinde koşan, saptırıcı olarak tanımlayan zihniyet ile aynı havayı tenefüs etmekten ızdırap duyuyorum.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Dermanbeg Yazdı: Tarih boyunca din ve bilim çatışmıştır. Çünkü Din adamları Tanrı adına konuşmuşlar, OLur olmaz her şeye karışmışlar. Tanrıdan aldıklarını söyledikleri güçleri ile halkı, bilim adamlarını, hatta kralları  baskı altına almışlardır. Elinde Allah'ın kitabı olan ne adına konuşmalıydı??Elbette Allah adına konuşacak, bu onun en doğal hakkıdır.Peygamberler böyle yapmadı mı?  Bunun için bilim adamları din adamlarını pek sevmemiştir. Din adamları da bilim adamlarını. Bu Hristiyanlıkta da, İslamda da, Eski yunanda da böyle olmuştur. Hala da böyle bir sıkıntı vardır. Bilim aklı, gözlenebilir, deney le ispatlanabilir, gerçekleri arayıp, bulur. r. Bilim Dinin veya dinlerin vaaz ettikleri konuların gerçek olup olmadıklarını araştırmaz. Yani bilim şunu demez, araştırdım, gözlemledim, deneyledim X dininin inandığı şeyler gerçeğin ta kendisi imiş. X dini bilimseldir. Hayır bu doğru değil.Bilim genellikle gereksiz boş işlerin peşinde koşar ve insanı asıl imtihan modundan saptırmaya çalışır.Din adamlarıda buna itiraz ederler haklı olarak.Bilim cep telefonunu icad eder çevreyi batırır sonrada oturur başında çözüm arar,timsahın gözyaşlarını döker.Örneğin din güneşin ve ayın zaman,hesap için ölçü araçları olduğunu söyler.Bilim ise saptırıcı görevi yaparak bu varlıkların ağırlıklarını hesap etme cüretine girişir.  Din vahyi ve imanı savunur. Dediklerinin, tanrıdan geldiğini ve onun için  gerçek olduğunu söyler. Aristo , din adamları kendi işine karışmasını engellemek için  demiştir ki tanrı vardır, ama hiçbir şeye karışmaz. Dünya ne yaratılmıştır. Ne de yok olacaktır. Din ile arasına sınırı çekmiştir. Bütün dinler ister ilahi olsun, ister pagan olsun dünyayı tanrı veya tanrıların yarattığını söyler. Tanrı adına her şeye karışırdı.  Aristo baştan yöntemini belirlemiş, hududunu koymuştur. İlimle uğraşacaksan aklı ön plana alacaksın, inancı karıştırmayacaksın. İnanç , bilimin tek hedefi olan salt gerçeği bulmaya engeldir. Laikliğin güzel tanımları bu yazdıkların,öyle görünüyor ki gönlün bu tarafta.Allah hem doğrudan karışan hem de resul ve müminler kanalıyla dolaylı karışandır. Bir çok materyalist felsefe bu ihtiyaçtan çıkmıştır. Hatta arkadaşların Ateizm ve Darwinizm in 19. yüzyılda çıkması ile ilgili tespitlerinde isabet vardır. Ateizm ve evrime benzer düşünceler eski yunandan beri vardı, ama çok güçlenmesi 19. yüzyılda olmuştur. Çünkü artık bilim kendini ispat etmiştir. Öyle her çorbaya maydanoz Hristiyan kilisesine, Yahudi hahamlığına ve İslam Şeyhülislamlığına papuç bırakmaz. BEn evrim, yaradılışçılık arası mücadelenin de bilimin beni rahat bırak, benim çabalarıma inancı karıştırma tepkisi olduğuna inanıyorum. Aydınlanma demiştir ki, insanın başına ne geldiyse kendi aklını kullanmamasından gelmiştir. İnsan bu güne kadar hep başkalarının aklıyla hareket etmiş, reşit olmayan bir çocuk gibi davranmıştır. Bundan sonra reşit bir insan gibi davranacak, kendi aklını rehber alacaktır. (immanuel Kant 1770 ler. ) Ondan sonra ne olmuştur. Her şey akılla sorgulanmıştır. Ey Fransa Kralı lui. Sen hangi yetki ile oradasın. İşte ben Tanrının yeryüzündeki gölgesiyim. Tanrı adına halkı yönetiyorum. Yok ya. Kimse Tanrıdan yetki almaz ve tanrısal bir yetki kullanamaz. Fransayı FRansa halkı adına yönetiyorsun. Fransız halkının çıkarlarına aykırı hareket edersen, bu halk seni cezalandırır. Halk kendi yöneticilerini seçecektir. Kralın yanında halkın seçtiği bir meclis te bulunacaktır. Eğer dünyayı din adamları yönetseydi zulüm bu kadar büyük boyutlara ulaşamazdı.Batılıların son yüz yıla "kara yüzyıl" demesi boşuna değildir.İşte Allah'ın devredışı bırakıldığı son yüzyılın hali!! Aynı şey Osmanlıda da oldu. Meşrutiyetçiler Padişaha bunları dediler. Birinci, ikinci meşrutiyet bu şekilde oldu. Padişahın halifelik sıfatı, aydınlanmacı aydınlar tarafından çok sorgulandı. Yönetim halk adınadır. Öyle padişah Allahın yeryüzündeki gölgesi değildir. Falan.  Padişah ancak bir devlet başkanıdır. Halkı temsil eden, onun şeçtiği meclistir. İşte Aydınlanmanın getirdiği Laiklik şunları vaaz etti. Din bir vicdani kanaattir. Din adına yönetim olmaz. Yönetimler halk adınadır.  Devletin dini olmaz. Devlet bütün dinlere eşit uzaklıktadır. DEvletin kendi tebaası içinde farklı dinlere mensup topluluklar vardır. Devlet hepsine eşit davranacaktır. Dostum! Naci Çelik'in deyimiyle "olaylara anahtar deliğinden bakıyorsun".Saddam gidip Laik Bush gelince rahmet mi yağdı arapların başına? Örneğin Osmanlı Tanzimatla , Müslüman, Hristiyan tebaasına eşit davranacağını taahhüt etmiş, ticaret, ceza kanunlarını batıdan almıştır. ÇÜnkü bir hristiyan diyebilirdi , bana ne kardeşim senin dini kanunlarından ben laik kanunlarla yargılanmak istiyorum. Bu 1700 lerde olmazdı, ama 1800 lerde olabilmektedir. BU nedenle de Osmanlı batıdan aldığı kodifiye kanunlara geçmiştir. Hukuk okumuşlar bilir. 1800 lerden evvel , medeni kanun, ceza kanunu diye kodlanmış kanunlar yoktu. Bütün ülkelerde dini kanunlar geçerliydi. Herkes kendi kara kaplısına bakar, böyle hüküm verirdi. Ama 1800 lerden sonra, anlayış artık insan aklıyla yapılan kanunlar yoluyla idare oldu. Osmanlı da 1800 lerde laik kanunlar uygulanmıştır. Sadece evlenme, boşanma, miras işleri müslümanlar için dini kanunla uygulanmıştır. Hristiyanlar kendi cemaatlerinin uygulamasına göre uygulamıştır. HUkuk tekniği açısından laik kanunlar gelenek görenek gözetilerek yapılabilir. Uygulamada örneğin Medeni Kanunun bütünlüğünü bozmadan alalım, sonra onu kuşa benzetiriz endişesiyle kabul edildiğinden, bazı bizim gelenek , göreneğimize uymayan şeylerde uygulanmıştır. Örneğin mirasta , miras sadece alt soya geçiyor, adamın yaşlı bakıma muhtaç , fakir bir annesi, babası varsa  ona geçmiyordu. Yeni yasada , bütün aksaklıklar düzeltildi. Laik yasada kaynağı din olan hükümler de olabilir. Yani bir hüküm vay kutsal kitapta geçiyor ondan laik değildir diye alınmaması diye bir durum da yoktur, ama Kutsal kitapta geçiyor illa yasaya böyle alınacaktır diye bir durumda yoktur. Türkiyedeki kimi uygulamalar ifrat tefrittir.   Mesela devlet eskiden zinaya ceza verirdi. Ama bu kadına her halükarda, ama erkeğe neredeyse hiçbir zaman şeklinde uygulandığı için  kaldırıldı. BUgünde devlet isterse Zinaya da ceza verir. İçki yi de yasaklar. Sarhoşluk gibi fiillere daha ağır ceza verebilir. Mantık şudur. Devlet her şeyi yapabilir, ama kendisini dini anlayışla, dini kanunlarla sınırlamaz. Laik devlette içkiyi kumarı, genelevi yasaklar, yasaklayabilir. Bunlar gerçekten bir tehlike olmuşsa, Örneğin bir ara Kumarhaneler vardı, Aslında Turistler için açılmıştı. Özellikle İsrailden gelip kumar oynayan yahudi çoktu. Güya Türklere yasaktı. Ama yasağı delip te toplumsal sorun olan, Türklerden dolayı. Devlet hepsini kaldırdı. Piyangoyu niye kaldırmıyor?Turiste kumar caiz mi?   DEvletin, ya Kumar yasağı din de vardı, şimdi ben bunu yasaklarsam laikliğe aykırı olur gibi bir kaygısı yoktur. Allah doğruyu ve yanlışı belirlemiştir,tüm devletler ve bireyler buna uymak zorundadır.Devleti yönetenler,kanun yapanlar Allah'ın "güzel amel"ile sınadığı kullarıdır.  Bir Alkolizm, bir fuhuş hastalıkları tehlikesi oldumu devlet her şeyi yasaklayabilir. Ama böyle bir tehlike yoksa, sınırlı şekilde herşeyin olmasında da bir zarar yoktur. Osmanlı döneminde de, Selçuklu dönemin de de bu tip yerler vardı. O dönemler daha islami yönetimlerin olduğu dönemler. İnsanların gençlikteki aşırılıklarına karşı bir süpap olduğuna inanıyorum. İnsanların kendi yaşam biçimini din adına dayatarak baskı yapması da yanlış. BU tip davranışların faydadan ziyade zarar getirdiği inancındayım. Kişi ancak kendi evinde üretip içmekte özgürdür.Yaydığı, kurumsallaştırdığı an yasaklanmalıdır.  Ondan dolayıda Allah bunların yasağını idarecilere değil, insanların kendi şahsi imanlarına bırakmıştır. Hayatın bazı gerçekleri karşısında bugünün İslam hukuku ile yönetilen Mısır, Ürdün, Irak gibi devletlerindeki uygulamalar da Laik Türkiye Cumhuriyetinden bir farkı yoktur. Dostum, buralarda Allah'ın dediği olmaz boşuna tutarsız örnekler sıralayıp durma.Ben buraları çok iyi bilirim.  Prof. Yaşar Nuri Öztürk e göre, Kur'an dini Laikliklikle çatışmaz. Kur'anın Laik karakteri vardır. Kur'an akla önem verir, din adamı sınıfı yaratmaz. Ben de Kur'anın gerçek vahiy olduğu, onun için akılla, bilimle çatışmayacağı inancındayım. Fakat öyle yorumlar oluyor ki, acaba yanılıyormuyum diye düşünmeden de edemiyorum. Her din-bilim çatışmasında illa ki bilim mi haklı ilan edilmeli?Subhanallah!  Ama Gelenek dini ile Laiklik çatışır. Çünkü esası Kur'an dan ziyade İsrailiyyat ve Mesihhiyat içerikli hadislerdir. Onun için Laiklik, nasıl hristiyanlıkta ve Yahudilikte sorun olmuşsa , Geleneksel İslamiyette de sorun olmuştur. Onun için ben tağut gibi kavramları aşırı yorumlayıp, Kur'ana harici yorumunu getirip, geleneksel İslamı bile arar hale gelirsek vay halimize, diyorum. Ben gençliğimdeki bazı gruplara olan tepkimi bu arkadaşlara yönelttim.  Bir ayeti yorumluyorsun Talibanı buluyorsun, bir ayeti yorumluyorsun Demokrasiyi buluyorsun. Ama ben Demokrasiden yana olduğuna inanıyorum. Şu sitede bile nekadar adam var, o kadar ayrı din anlayışı var. Onun için herkesin dini kendine olsun.Herkes kendi vicdanında huzurlu ve mutlu olsun.  Laiklik bu kadar farklı müzik aletini yöneten iyi bir orkestra şefi, veya diğer bir arkadaşımızın dediği gibi bir hakemdir. Hakem de hakim de Allah'tır.  Türkiyede ki uygulanışında bazı keskin yanlar olmuştur.(Ülkenin özelliğinden dolayı). İlkenin İstismara ve dumura yol açmayacak şekilde uygulanması, dine de dindarlara da faydalı olacaktır.  Herkese selamlar,

Elinde Allah'ın kitabı olan ne adına konuşmalıydı??Elbette Allah adına konuşacak, bu onun en doğal hakkıdır.Peygamberler böyle yapmadı mı?

Maalesef Allahın kitabıyla konuşmadılar. Hadisle konuştular. İbn-i sinayı tekfir ettiler. Vardığı ilmi sonuçlar, peygamber hadislerini doğrulamadığı için. Ayrıca ona ölmüş insanlar üzerinde bile araştırma yapma izni vermediler. Örneğin savaşta ölmüş insanları bile bilimsel araştırma için kullanmaya izin vermediler. Ölüyü parçalarsan, sağ iken parçalamış gibi diyet uygularız dediler. Serbestçe Anatomi çalışmaları için 1500-1600 lere kadar beklemek gerekti. O da Avrupada.

Hayır bu doğru değil.Bilim genellikle gereksiz boş işlerin peşinde koşar ve insanı asıl imtihan modundan saptırmaya çalışır.Din adamlarıda buna itiraz ederler haklı olarak.Bilim cep telefonunu icad eder çevreyi batırır sonrada oturur başında çözüm arar,timsahın gözyaşlarını döker.Örneğin din güneşin ve ayın zaman,hesap için ölçü araçları olduğunu söyler.Bilim ise saptırıcı görevi yaparak bu varlıkların ağırlıklarını hesap etme cüretine girişir.

Yani ben buna ne diyeyim. Otobüse, otomobile de  binme o zaman. Onlar da çevreyi kirletiyor.

Hani din ilerlemeye mani değildi. Matbaayı yasaklayan Osmanlı Şeyhülislamı hoş geldin. Tabii Matbaa da zararlı bir araç, milletin kafasına türlü türlü zehirli fikri koyup ortalığın ifsad edilmesine yarıyor.

Yıktın perdeyi eyledin viran, varayım sahibine haber vereyim heman.

Laikliğin güzel tanımları bu yazdıkların,öyle görünüyor ki gönlün bu tarafta.Allah hem doğrudan karışan hem de resul ve müminler kanalıyla dolaylı karışandır.

Allah ve peygamber bilime karışmaz. Bilim gerçek doğruyu arar, Din Vicdani doğruyu vaz eder. Bilim  Allahın varlığı, yokluğu konusunda tarafsızdır. Bunun araştırmasına, ispatına girmez.

Vicdani doğru bana göre islamdır, Hristiyana , Yahudiye, Eskimoya, Hinduya göre başkadır. Vicdani doğru salt doğru değildir. Yani Su sıfır derecede donar doğrusu Amerikalı, eskimo ve çinli için değişmez. Ama dini inanç hepsi için değişir. Ben domuz yenmez derim. Adam bir güzel yer. Ben içki içilmez derim. Adam bir güzel içer. Ben şu inek ne güzel kavurma olur derim, adam beni linçeder. 

Ben salt doğru ile Vicdani doğrunun sınırlarının bilinmesinden yanayım. İkisi de sınırını bilirse bir arada çok güzel yaşarlar.  Sıkıntı , ikisinin de tarih boyunca birbirine galebe etme arzusundan olmuştur.

Eğer dünyayı din adamları yönetseydi zulüm bu kadar büyük boyutlara ulaşamazdı.Batılıların son yüz yıla "kara yüzyıl" demesi boşuna değildir.İşte Allah'ın devredışı bırakıldığı son yüzyılın hali!!

Bakın ortaçağlarda din adamları yönetiyordu. DEğişen bir şey yoktu. Savaş, zulum, katliam hep vardı. Sadece savaş makineleri yoktu. Şimdiki silahlar insanları toptan öldürüyor. Orak, tırpana karşı Biçerdöğer mukayesesi gibi. 

Ama hepten de haksız sayılmazsınız, bu konuda.  Allah korkusu, aşırılıkları önler.

Piyangoyu niye kaldırmıyor?Turiste kumar caiz mi? 

Evet Turiste kumar caizdir. Çünkü kendi dini hukukunu hristiyana uygulayamazsın. Devletler bunu aşmak için Laik hukuka geçmiştir.

Dostum! Naci Çelik'in deyimiyle "olaylara anahtar deliğinden bakıyorsun".Saddam gidip Laik Bush gelince rahmet mi yağdı arapların başına?

Sosyoloji ilmiyle bakıyorum. Arapların en iyisi Bahreyn, Katar falan. Onlarda çalışmıyorlar, üretmiyorlar. Çalıştırıyor, alıp tüketiyorlar.
Onlar bu tavrını değiştirmedikçe, başlarına rahmet değil, zulmet yağacak. Paraları bitince, sefaleti oynayacak.

Ben Amerikalı kadar çalışmayı ibadet edinmiş bir ırk görmedim. Almanlar da böyle. Çünkü protestanlığın gereği, inançlarına göre çalışırsan ancak bu dünyadan göçerken Allahın Krallığında yaşamak için seçilmiş bir kişi olduğunu anlarsın. Allah bunun işaretini ölmeden önce sana gösterecektir. diyor. İşin müslümancası gerçekten dünya hayatı için çalışırsan cennete gidersin dir. Esasende Allah Kur'anda, insanoğlu için sadece çalıştığının karşılığı vardır der.


Allah doğruyu ve yanlışı belirlemiştir,tüm devletler ve bireyler buna uymak zorundadır.

İçinde hem doğruyu , hem de yanlışı barındıran bir görüş. Devletler din adına, dini kurallarla yönetilmelidir. Anlayışına varır. Bu zamanlar aydınlanma öncesi idi. Dünyada yeterince denendi.

Devleti yönetenler,kanun yapanlar Allah'ın "güzel amel"ile sınadığı kullarıdır. 

Bakın buna bütün kalbimle katılırım.  

Kişi ancak kendi evinde üretip içmekte özgürdür.Yaydığı, kurumsallaştırdığı an yasaklanmalıdır.

Hristiyansam ne olacak. Bakkalda bulamıyacak mıyım. Veya Türkiyede Alevi vatandaşlar var. Bunlar içkiye çok sıcak bakarlar. İçkiyi komple yasaklarsan bunlar ne yapacak.   Onlar yüzyıllardır, her türlü olayını kendi içlerinde halletmiş. Nevşehir Hacıbektaş ilçesindeki hakimler , savcılar bunalmış. Yahı burası nasıl bir yer. Hiç olay olmazmı diye. Adam olayını yüzyıllardır ne Osmanlı Kadısına getirmiş, ne TC. Mahkemesine.

Birazda onları düşünün.

Tamam Kur'an bu konuda içmeyin diyor. Ama benim vicdanıma diyor. Yönetime diyormu. Her türlü tedbiri al, sakın ola içmesinler. İçene sopa vur falan yok. Ama uydurma hadisler le 80 sopa vurdurmuş. Allah adına baskı yapmaya ne hakkı var. Allah vermiş mi böyle bir hak. Sana din adına hırsızlık, zina, katl den başka bir olaya din adına karışma yetkisi vermiş mi yok.

Zaten Laiklik burada devreye giriyor, ben hristiyan, alevi, gevşek bir müslüman olabilirim. Allahın emrini de bilirim. Nefsime yenilirim gereği gibi yaparım, yapamam.

Kur'an sana bana baskı yapma yetkisi vermez. Bu örtünmedir, içkidir, namazdır, oruçtur  veya bir başka şeydir. Allahın vermediği bir yetki ile din adına bana baskı yapamazsın.  Laf bile söyleyemezsin. Senin ne kadar dindar olma hakkın var sa, benim de günahkar olma hakkım vardır.Sonuçta hesabım vicdanımadır. Allahadır.  Allah adına kimse benden hesap soramaz.


Bu dediklerime bir Kur'an müslümanı katılır.
Geleneksel Müslüman katılmaz. O kendinde baskı yapma hakkını görür.
Halbuki tek hakkı vardır. Beni uyarmak, aydınlatmak. O kadar. Yoksa homurdanamaz.

Onun için laikliği destekliyorum. Baskısız bir hayatın teminatı görüyorum.  

Yani beni anlayın. DİNSİZ BİR HAYAT İSTEMİYORUM, BASKISIZ BİR HAYAT İSTİYORUM.  

Hem laik , hem de çok iyi müslümanım.  Bunda bir çelişki yok.

Şimdi bazı arkadaşlar. Allah allah, yok ya cık cık falan diyecekler. 

Herkes kendi inancında hür olsun. Yerinde iyi olsun.

Her din-bilim çatışmasında illa ki bilim mi haklı ilan edilmeli?Subhanallah!

Hayır. Olay dediğim gibi iki tarafın da birbirine gıcığından oluyor. Şİmdi siz bana Darwini kabul ettiremezsiniz. Ben bilim tarihini biliyorum. Onun niyetini anlıyorum. Darwin kuramı genel olarak biyologların inandığı veya bilimsel olmak için inanmak zorunda olduğu  bir şey. Genel Olarak Bilim adanlarından Matematikçiler ve Fizikçiler arasında tanrıya inananların yüzdesi yüksekmiş. Biyologların % 0. Çünkü inanmak zorunda olduğu bir dogma var.  

Yani adam diyorki, Yaratılış bir dogma. Tanrı yok ki. Aha da Evrim. Sen ne diye tanrı adına bir takım dogmalar vaz ediyorsun   diye ye getiriyor. Ben bunlara inanmam. Aristo biliminin korunma refleksi gibi birşey.  

Hakem de hakim de Allah'tır. 

Ben Hakemin Allahın bize vermiş olduğu temiz fikir olduğu kannatindeyim. Bu önermem yukarıdaki cümleyi de içine alır.

Elbetteki Vicdanımın hakimi Allahtır. Hakim Allahtır denilerek, Allah adına toplumsal baskı yapılmasını kabul etmem. Dananın kuyruğu burada kopuyor.


Herkese selamlar.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Saffet Bey,

Bu kısım üzerinde tekrar araştırma yapar mısınız?