Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

 Sayın asım bey o zaman kuran tümüyle tarihseldir dediğimizde alınıcak derslerde cariye ,hicret evlilik usullerinde bize verilen mesajlar ne olabilir yada o dönemin kültüründen kaynaklanan bi çok kavramın uygulanışında hangisini tercih edicez???

mesela namaz oruç gibi kaidelerin aslında zaten var olan bilinen uygulamalarında bu gün için geçerli olması kültürel olduğunu düşündürüyor

bende o zaman bu kavramları kültürel görebilirim hatta melek cin şeytan tabirleride o zamanın kültürel mizaci kavramlar olduğunu düşündürtüyor çünkü bu kavramlara getirilmek istenen yorumlardaki farklılıkları görünce hangi emirleri tarihselcilikten mesaj olarak kabul edicez

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhabalar

Sayın Ali Aksoy;

Kelam, hadis ve kavl kelimeleri ayrıca üzerinde durulması lazım gelen kelimeler olup, benim size sualim ise vahiy ve vahiy almanın nasıllığı ile birlikte, bir insanda peygamberlik misyonunun niçin, neden ve nasıl başladığıdır?

Ayrıca "Allah'ın emri Peygamber'in kavli ile" sözü hakkındaki düşünceleriniz nelerdir?

Teşekkür ederim.

Muhabbetle...

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba

 Elimizde  asirlarca once   bize cok yabanci bir ortamda olusmus  bir kitap var.

Metni uzerinde sayisiz farkli yorumlarin yapildigi, konularinin cogunlugunda gunumuze degin konsensus olusmamis bir Kitap, olusumunu muteakip her turlu ihtiras kavgalarinin  ve  sayisiz ekollerin dayanagi kilnmis   bir Kitap,  Kuran.

Bu gecmise sahip olan  kitaba,  cagdas yaklasimlarin    metod sorunlari yasadigi ve henuz zihinlerinde bir netligin olusmadigi  apacik ortadadir. Bu yuzden henuz netlesmemis zihinlerin kesinlik iceren iddialari tutarsizliklar icermeye mahkumdur. Neticede Kuran’dan kaynaklandigini iddia eden bu yeni ekollerin ilerleyen zaman birimlerinde birbirlerine olan uzakliklari acilari geregi genisleyecektir, yani tekerrur eden bir gecmis yasanmaya mahkum kilinacaktir diye dusunmekteyim

 Bu sekilde gelismelerin sunnetullah geregi kacinilmazligi soz konusu olabilir mi?  Yani Tarih bu sekilde tekerrur etmek zorunda midir? Kuran  referansli fakat birbirlerinden farkli apayri dinlerin dogmasi mecburi midir?

Gecmiste olanlarin kavranmasi ve benzer hatalardan uzak durulmasi  gidisatin degistirilmesini etkiliyebilir mi?

 Konunun basina donecek olursak tarihteki ekollerin konulari uzerinden  anlayis belirlemek yerine, oncelikle bizim icin yabanci-acem  haline gelmis olan bu metinlerin anlasilmasi hususunda mesafe katetmemiz gerekmektedir. 

Hakkiyle davranildiginda, gunumuzun bilimsel arac ve gereclerinin kendisine uygulanmasi sonucu, metinleri anlamaktaki isabet oranimizin Muhammed’den sonraki yuzyildan daha fazla olduguna inaniyorum. Daha once belirttigim ve hafife alinmis olan izahim , unutulmus bir dilde,    Hititce’de yazilmis  metinlerin cozumu, bu konuda cok guzel bir ornektir.

Bence basit bir ifadeyle belirtecek olursak,Kuran  metinlerini anlamaya calisirken  temel engellerden en onemlisi olan husus, cagdas genel kultur birikimimizin  ve gunumuz gerceklerinin dogrultusunda anlayis sahibi olmanin disina cikamayisimizdir.  Ikinci buyuk engel ise konulara ideolojik yaklasim bicimimizdir,  yani anlayislar berraklasmadan aceleci bir bicimde  herhangi bir yaklasimi kiyasiya savunmaga kalkismamizdir.

Kuran uzerine calismalar yapan kimselerin musluman  kimligiyle degil bilim adami kimligi ile yaklasmalari metin anlamlarinin tarafsiz bir sekilde tespiti icin zorunluluk olarak karsimiza cikmaktadir.  Ayetlerin anlamlarini belirlemeyi, inanc kavgasina donusturen zihniyetlerin, geriye gitmenin disinda hic bir katkisi olmamistir ve olmayacaktir. Birilerinin ne kadar samimi inanan olup olmadigi,  arastirmadaki sihhat acisindan onemli bir  belirleyici degildir. Kuran’in bir beser sozu olduguna inanan bazi arastirmacilarin dahi, sozel acidan, Kuran ugruna olmeye hazir kitlelerden cok daha     isabetli bir sekilde Kuran’i anladiklarini ve bizlere ogrettiklerini mahcubiyetle gormekteyiz.

Yukaridaki yazdiklarimdan  Kuran’i anlamada  butun ihtilaflari giderecek bir sonucun mumkun oldugu gibi bir anlam cikarilmasina karsi tedbir olarak, buna inanmadigimi belirtmek isterim. Benim ifade etmeye calistigim, Orjinal metnin muhataplarina ifade ettigi anlamin en uzagindayken tahminlerle sonuca ulasmanin yanlisligini belirtmektir,   Kuran’i  isabetli anlamaya yonelik hazirliklarin yapilmasini    birakip  ekollesmenin, bizleri goturebilecegi sona dikkat cekmektir.

Konu basligi olan Kuran'in tarihselligi  ile neyin kastedildigi o kadar net degildir. Bu anlayisi savunanlar birbirlerinden cok farkli sonuclara goturen  fikirler ortaya surmektedirler. Kuran'in cagimiza hitap edemeyecegini ve ortacaga aidiyyetini savunan dusuncenin baskisindan cok etkilenmis olduklari izlenimine sahibim.  Ideolojik ekollesmenin her birine gostermemiz gereken temkini bu anlayisa karsida uygulamak zorundayiz. Kuran'in belli bir tarihi surece intikal etmis olan vahyinin, bu  ortami  esas edinen anlatimlarindan yola cikarak, daha farkli zaman ve mekanlara yansitilmasina sinirlama  getirilemez.  Kuran mesajini bazi olusumlara istinaden vermistir, bu dogrudur fakat bu mesajlar bu tarihsel ortam ile sinirli degildir. Kuran'da var olan tarihsel vakialar mesaj degil mesajin gerekceleridir. Kuran'in verdigi ogut  bu gerekcelerle iliskilendirilerek tespit edilmek suretiyle, tarihin her devrine yansitilabilir. Zaten  Kuran'in vahiy sureci icinde de bunlar bu sekilde yasanmistir.

Cagdas kaygilari on plana almak bizi yaniltabilir ve Kuran'in verdigi ogute perde teskil edebilir. Nitekim Kuran,  yanlis gidisata  mudahele etmek icin iletilmistir, ondan ayni istifadeyi etmenin yollarini aramak gerekir.

  Fikretmeden,fikir edinmekten kacinmamiz umuduyla,

Allah’a emanet.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

 güzel bi sunum olmuş Muhlis bey.lakin göstermiş olduğunuz yol üzerine örneklendirebilirsek  daha iyi kavranmış olur ve belki çözüme gidebiliriz.DEVLET HUKUKsistemini ele alalım mesela cezai müeyyidelerde aslının alınıp uygulanması mümkün olabilirmiydi bi hırsızın elinin kesilmesi yada  savaş esiri bayanların cariye olarak alınması vs.. genişletilebilir

başlık olarak sunumların yapılmasından ziyade konuların üzerinde objektif olabilsek birbirimizi daha iyi anlıycaz diye düşünüyorum

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Selam Ali bey;

Sorularıma karşı zahmet edip yapmış olduğunuz cevabi değerlendirmeleriniz için teşekkür ederim.

Anladığım o ki; Yüce Allah'ın emri ve Resullerinin misyonunu toparlayarak bir ayetle ifade etmeye çalışırsak:

"Hiç şüphe yok ki Allah adil davranmayı, iyilik yapmayı ve yakınlara karşı cömert olmayı emreder; ve her türlü utanç verici hayasızlığı, selim akla ve sağduyuya aykırı çirkinliği ve sınırları hiçe sayan taşkınlık ve azgınlığı yasaklar: size (bu) öğütleri verir ki, sorumluluklarınızı aklınızda tutabilesiniz." 16/90 (m islamoğlu)

Muhabbetle...

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

selam,

Kadir kardeşim katkıların için teşekkür,

Bu meselede bir iki şeyde ben paylaşmak istiyorum;

Yazılı ve sözlü eserler, genellikle bir niyete sahiptirler. Bu niyet, onların okuyucu ve dinleyici tarafından anlaşılmalarını sağlar.

"Tam anlama" yazarın ve okuyucunun niyetinin birlikte gerekleşmesi durumudur. Bu Kur'an'ı Kerim söz konusu olduğunda Murad-ı İlahi ile Kur'an'ı okuyanın niyetinin birlikte gerçekleşmesi durumudur. Bu ikisinden biri gerçekleşmediği zaman tam anlama gerçekleşmiş sayılmaz.

Kur'an'ı anlamada sahip olduğumuz ikişey Murad-ı İlahiyi anlamak ve metin kendisini kavramaktır. Murad-ı İlahinin ne söylediği anlaşılmasının yanında "ona göre" hareket etmede vardır.

Anlama "dil" üzerinden gerçekleşen zihinsel bir süreç olduğu için, dile hakimiyet esastır. Çünkü anlaşma sözcüklerle ve sözcükler üzerinden gerçekleşir. Anlatanın ve anlayanın aynı dili konuşuyor olmaları esastır.  Murad-ı İlahi de kendini "bir dil aracılığıyla" ifade etmiştir. Anlama; faaliyeti Anlatan, anlatılan ve anlayan'dan oluşur. Elbetteki bütün "dil faaliyetleri gibi" bir tarihsel bağlam zorunluluğu mevcuttur. Hiç bir söz zamansız, mekansız ve muhatabsız söylen(e)mez.  

Anlatan'a şu soru sorulamıyorsa "seni doğru mu anladım?", o zaman yapılacak şey "nasıl doğru anlayabilirm dir?" Bunu Kur'an'ı Kerim için yinelersek "Kur'an'a seni doğru mu anladım?" sorusunu soramıyorsak, o halde "Kur'an'ı nasıl doğru anlayabilirim?" sorusuna cevab vermek zorundayız. Kur'an'ı doğru anlamak "murad-ı İlahi'yi de doğru anlamak" demek olacağından. "Ona görede" hareket edilecektir.

Anlayan öznelerden kaynaklanan farklı anlamalar bir şekilde izah edilebilinir.

Burada hayati soru bence şudur?

1. Metnin kendisinden kaynaklanan farklı anlamalar mümkün müdür?

2. Aynı metni okuduğumuz halde neden farklı anlıyoruz?

3. Kur'an metni farklı anlamlara ne kadar izin verir?

Bir de şu soru duygusallıktan sıyrılarak  tartışılmalıdır (Hermeneutik açıdan)

Kuran'ı Kerim; "açık metin midir?", "kapalı metin midir?"  

"Kur'an'ı Kerim'in mahiyeti" konusunda doğru bir tasavvura ulaşılması bazı meselelerin neden?/nasıl? böyle olduğunu izahta kolaylık sağlayacaktır. 

selam ve dua ile,

rıdvan

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Merhaba

   Kuran butunlugunde konu edilen Kuran’i anlamanin, cok farkli bir anlam tasidigini gormekteyim. Kuran’a gore   vahyi bir kisim insanlar anlar, digerleri ise anlayamaz. Kuran’in kendilerine indirildigi anlayanlarin ve anlamayanlarin ayni dili, arapcayi  konustuklari hepimizce bilinmektedir. Vahyin arap dilinde olmasina ragmen, Mekkelilerin cogunlugunun hatta oyleki arap diline daha iyi vakif olan elit  tabakanin cogunlugunun, onu  anlamamis olanlardan olarak bahsedilmesi,  sozel bir anlamaktan  farkli bir durumun oldugunu apacik ortaya koymaktadir.

  Sozel anlayis ile    iliskili olarak  kullanilan  Arapca Kuran –anlasilir Kuran kelimesi, bu hususta bir sorun yasanmadigini bize gostermektedir. Hic bir Mekkeli biz bu lafizlarin arapca dilindeki anlamlarini anlamiyoruz diye bir sikayet yapmamistir. Aksine Kuran,  onun  muhataplarca anlasilirligini, Muhammede yapilan iftiralara karsi bir arguman olarak kullanmistir.

 O halde  Kuran’da, sadece  inananlarca mumkun olan anlamanin ifade ettigi mana, sozel olmanin cok otesindedir. Kuran  bu sekliyle anlamak ifadesini  acik ve net  bir sekilde  mesaja inanmak manasinda kullanmaktadir. Yani onun mesajini anlayanlar ,onun ilahi hakikiyyetini  kavrayanlar anlamlari kastedilmistir. Bu anlamda Kuran     kalbini ona acanlara anlasilir, kalbini onun  mesajina kapatan     inkarcilara anlasilmazdir. 

 Kuran’in iletildigi  ortamdan uzak cevrelerin , ozellikle bizler gibi bu ortamdan habersiz kimselerin  Kuran’i sozel anlama cabalari ile  bu kullanimlar karistirilmamalidir.  Kuran’in indirildigi ortami arastirmayan kimselerin, onu ilk iletildigi ortamdaki sekliyle anlamalari mumkun degildir.  Spekulatif yaklasimlarla kendi zihinlerini Kuran’a yamayis, kuran’i anlamak degil carpitmak olur. Zaten tarih boyuncada bu tarz  spekulatif yaklasimlar yuzunden lafzi acidan Kuran’i anlamak zorlastirilmistir.

 Sonuc olarak bu iki anlamak seklini ayristirarak kullanmak zorundayiz .

Ayrica  yanlis bir anlayisin dogmamasi icin sunuda belirtmeliyim; gunumuz toplumlari ,  Kuran'in    anlasilmasi yolunda dogru bir usul takip etmek suretiyle,   onu anlamaya muktedirdirler.

Sevgili bayboranin anlayan ozneler ifadesinden Kuran’in muhataplari gibi bir sonuc cikariyorum. Tahminimce kendisi bu sozel anlayistan bahsetmektedir. Ayrica birbiriyle iliskili uc sorunun genel degerlendirmesini  bir onceki yazimda  vermis oldugumu dusunuyorum, gerekirse ilerde devam edebiliriz.

 Baybora;

Bir de şu soru duygusallıktan sıyrılarak  tartışılmalıdır (Hermeneutik açıdan)

Kuran'ı Kerim; "açık metin midir?", "kapalı metin midir? “

  Sevgili baybora Hermenotik-Hermeneutics hakkinda  bir yaziyi ozelinize gonderecegim, sizinde bildiginiz gibi antik caglardan bu yana  sayisiz hermenotik teoriler ileri surulegelmistir. Benim tercihim ispat edilebilir yontemlerin on plana cikarilmasinin ardindan, bu tarz  bir felsefeye ,eger gerekirse basvurulmasidir. Nitekim bu yontem islam tarihi boyunca ismi anilmadan her ekol tarafindan uygulanmis ve herbiri kendi hermenotik yorumunu dogru kabul etmistir.

“Kuran acik metin midir? Kapali metin midir?”ifadenizi tam olarak anlayamadim.

Izah ederseniz sevinirim.

Allah’a emanet

Kadir

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

selam,

Kadir kardeşim beni doğru anlayacağınızı umuyordum, öyle de olmuş,

Bir kaç şey yazarak devam  etmek isterim, bu şekilde meramımda açıklığa kavuşacaktır.

"Dil düzeyinde" ilk anlayan öznelerin Kur'an'ın tamamını fehmettiklerine inanıyorum, (Yani peyamber(a.s) Kur'an'ı tefsir etmemiş, beyan etmiştir)

Beyan etmek ise duyurmak, ilan etmek demektir. Bu nedenle Kur'an'ı ilk anlayan özneler, anladıklarına inanıyor ve yine anladıklarını reddediyorlardı, bu tavır onları mu'min veya kafir yapıyordu (onların anlama/fehm meseleleri olmamıştır, kafirler fıqıhedemiyorlardı).

Yine Kur'an onlara bir "hitab"tı sonra "Kitablaştı". Ben kur'an'ın mubin beyanlarının ilk anlayan özneler için "dil" düzeyinde mümkün olduğunu düşünüyorum.

Kur'an'ı Kerim Kitablaştıktan yani iki kapak arasına derlenip mushaflaştıktan sonra ve peyamberin(a.s) vefatıyla "dolaylı anlayanların" anlama sorunları baş gösterdi. Onlar bunu aşmak için ilk anlayan öznelere başvurdular. İşte bu noktada tefsir faaliyetleri ortaya çıktı.

Metnin inzal bağlamıyla araya zamansal mesafe girdikçe, özgün anlamdan uzaklaşıldı ve kelimelerin/kavramların zaman içerisinde içleri dolduruldu-boşaltıldı, genişletildi-daraltıldı. Bunda siyasi ve mezhebi tesirlerin etkiside oldu.

Yine benim anladığım metne "seni doğru anladım mı?" soruları sorulamayacağından anlamlar takdir edilmeye başlandı. Bir de anlamanın subjektif karakteride hesaba katıldığında, bize, yani Kur'an'ı bugünkü anlayan öznelerine kadar bir çok mesele birikerek geldi.

Bunun için ben Kur'an'ı dolaylı ve modern anlayan öznelerinin "Arab olmasının" veya "Arapça" bilmelerinin Kur'an'ı anlamaya yetmediğini biliyorum, tarihte, bugünkü durumda buna şahidtir.

Bir metin "açık olması"nı okuyanın dil düzeyinde (metnin orjinali) ve kelime/kavramlarını bir kaç okuyuşta anlaması olarak anlıyorum.

"Kapalı" metin ise dil düzeyinde(metnin orjinali) ve kelime/kavramları bir çaba gerektiren, o metin hakkında ön bilgilere, alt yapıya, metnin kendisinde açıklamaya (dipnot, parantez, kelime tahlili) ihtiyaç duyulan metinler olarak anlıyorum.

Kur'an metni benim anladığım "ilk anlayan öznelere açık bir metindi"

Dolaylı anlayan özneler ve modern anlayan öznelere kapalı bir metindir.

Bunun için çaba ve emek gereklidir.

Özellikle çeviriler üzerinden yürütülen "açıklık" tartışmalarının ciddiye alınabilecek tarafı bulunmamaktadır. Bugün, metnin kendi dilinden okuyan Arablar içinde bu durum aynıdır. Onlarda metni anlayamamaktadırlar.

İşi, mistik ve ilham boyutuna getirmeden, Kur'an'ı anlamada geçmiş tecrübenin "anlama çabalarında" öne sürdükleri ilkeleri ve bugünde farkına varılan sıkıntıları da hesaba katarak birşeyler yapılması gerektiğini düşünüyorum. 

Daha önceki bir yazımda belirtmiştim, yine tekrar etmekte mahzur görmüyorum, bu durum devam ettikçe "yalnız kur'an" diyerek te mezhebleşmek, ekolleşmek mümkündür. 

şimdilik burada kesiyorum,

İnşAllah devam edebilirim

selam ve dua ile,

rıdvan