Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

laikliğin temeli...."herkesle herşey olma.." ve "sezarınhakkı sezara...."mantığını gelişirilmesidir.....roma kralları laikdi...çünki kendi ilahlıklarını..hüküm koyma yetkilerinin olduğunu kilise aracılığıyla halka dikte etmişlerdi....daha doğrusu...eski güçlerini kiliseye kabul eddrimişlerdi.....tanrı-kral anlayışını devam eddirdiler....roma kilisesi..roma hükümdarlarının yönetimini ilahi yönetim olarak adlandırdılar.....şuan sende aynısını yapıyorsun.....
aynen şunu diyorsun:islama en saygılı islam devleti türkiye...

Sayın el-turki,

Laikliğin temeli aydınlanmadır. Aydınlanma öncesi Avrupada hiç bir devlet laik değildi. Bütün hukuklar kilise hukuku idi. Aydınlanma fransız ihtilalini getirdi. Bu arada sanayi devrimide başladı. 19 yüzyılı ve bugünü anlamak için bilinmesi gereken bunlar. Bunları gözönüne katmassan, siyasette ve dinde düşünce üretirken yanlış sonuçlara varırsın. Bu düşünce sığlığı özellikle dinci sağda inanılmaz boyutta.

Senin Osmanlın evet, dini hukukla yönetilen bir devletti. Ama Padişah hüküm koyardı. Her devlet hüküm koyar. Fransız devriminin temeli Egemenlik kayıtsız şartsız milletindir. BU hüküm koyma milletin temsilcileri tarafndan, millet adına konur. Kanunlar milletin yapısına aykırı olamaz. Olduğu zaman tutmaz. Hukuk zedelenir.  

Bazı kavramlarınıza katılmıyorum. Bunlar otuz sene önce arkadaşlarla tartıştığımız şeylerdi. İslam devleti, komünist devlet , tek yol devrim  falan filan.  Ortalık ne kadar gergindi. İyiki böyle şeyler olmamış. Ne oldu. Sosyalist ülkeler çözüldü. Bugün o günlerini anmak bile istemiyorlar. Ne oldu İran islam devrimi.  Bir ayetullah önce Humeyni idi, sonra Ali Hameney ve ona bağlı bir kurul.  Allahın hükmü ile kim yönetiyor ülkeyi. Din adamları. Bunlar, Cumhurbaşkanı ve meclisin üstünde.  Yani Türkiyede de olsa böyle olacak.  Peki neyi halletti. Hiçbir şeyi. İran gidip yaşanacak bir ülkemi. Hayır. Amerika, Kanada, Avustralya, Avrupa falan varken hiçbir İslam ülkesi İran, Pakistan, Araplar falan yakınından geçilmez. Bunlar ütopya fantezi. Osmanlı bile Medine şehir devleti esaslarına göre yönetilmedi. 

kanun koyucu benim diyen bir sistemi islami yapıyorsun....sana göre ozaman heva ve hevesine tabi olan herkes islam......birisi diyorki hüküm bana aiddir..ancak ben hüküm koyarım.....ALLAH da diyorki hüküm bana aiddir....sana göre ikiside islam....yok böyle birşey...

Hüküm Allahındır diyorsunuz. O zaman niye peygambere atfedilen şeylerle peygamberi buna ortak ediyorsunuz.  Dediğiniz gibi peygamber bunu açıklamıyor, izah etmiyor. Madem hadisleri okuduğunuzu  söylüyorsunuz, hadislerdeki çelişkiyi nasıl izah ediyorsunuz. Kendi içinde birbirine muhalif fikirler barındıran, tutarlı olmayan bir kaynağı nasıl Kur'ana eş koşabiliyorsunuz. İslam ülkelerinde ki bunca sıkıntının kaynağının bu olduğunu neden görmek istemiyorsunuz.

İnsanların müslüman olması ayrı bir şey, din adamları tarafından dini hukukla yönetilmesi ayrı bir şey.  Ben müslüman bir Almanya, Amerika gibi bir devlet hayal ediyorum. Din adamları tarafından yönetilen İran gibi bir yer değil.  Müslüman bir modern devlet olur. Maddi manevi gelişmiş. Buna da tek aday ülke Türkiyedir.

Osmanlının klasik döneminde bile dini hukukun yanında Kanunnameler vardı. Fatih kanunnamesi, Budin Kanunnamesi, vb. Bu devlet hüküm koymaz koyamaz demek değildir.

Dine saygılı halkı müslüman devlet , laik bile olsa İslam devletidir. Laikliği sizin gibi algılamıyorum. Devlet akılcı politikalar izleyebilmek için, ümeyye tarzı düşünen aşırıları kontrol altında tutmak zorunda. Böyle yığınla var. Komünisti, bölücüsü. Bunlardan birine fırsat geçse var ya maazallah en az yirmi senen boşa gider, o da şansın varsa.  Mesela 1970 ler böyle boşa gitmiştir. Şimdi Avrupa birliği ile ilgili programları seyrediyorum da bütün anlaşmalar 1970 li yıllarda yapılmış.  SEn ne yapıyordun 1970 lerde, anarşi, terör, söyle lan sağcımısın, solcumu.

 Öyle siyasi Dar-ül İslam, Dar-ül harp kavramlarını kabul etmiyorum. Türkiye dünyanın en müslüman devletidir. Müslüman bir devletin, İran, Pakistan, Araplar gibi olma şartı yoktur. Amerika, Almanya, Fransa gibi bir müslüman devlet te olabilir, ve olacaktır inşallah. Türkiye buna aday tek devlettir.

Kanunların çoğu  Kur'ana uygun. Hiç inceledin mi Medeni Kanun Kur'ana ne kadar uygun. Hiç bir ciddi  fark yok. Gayet uygun. Onun için bu topluma uyuyor. Bir tek ceza kanununda Kur'anın belirlediği sert cezalar yok. İnsanlar zaten Kur'an deyince asmayı, kesmeyi anlıyor. Bir kesim sanıyor ki  asıp kesince bütün dertler bitecek. Bir kesim de öcü olarak görüyor.  Çok mu meraklısın asmaya kesmeye, kırbaçlamaya.  İran astı kesti de ne oldu. Herşey yine var. Bunlar 1978 iran devrimi ile dünyaya yayılmış düşünceler.  Ha gerek olduğunda var ya senin ulus devletin öyle kanunlar koyar ki, onlar çok hafif kalır.

Ne demek heva heves ya, islamda vekalet diye bir şey var. O parlamento daki milletvekilleri senin vekilin. Kendini sana beğendirmek için kaç takla atıyor. Bir milletvekili sürekli halkla temas eder. Toplanır. Şikayet dinler. Toplumun nabzını tutar. İsteklerini anlamaya çalışır. Ona göre faaliyetler de bulunur.  Bunlar mı heva hevestir yani. Gidin Allahaşkına görüşleriniz çok sığ.

demokrasi ile istişareyi karıştırma......sen hangi istişareye katıldın...devlet yönetiminde.....halk hangi istişare kuruluna katılarak oy veriyor....mitingleri....siyasi vaadleri istişsre olarak mı algılıyorsunuz.....nezamandan beri oy dilenmenin adı istişare oldu.....kimisi para dilenir....kimisi ekmek dilenir....kimiside oy dilenir....dilenciliğin adı sizdee olur istişare.......demokrasi %40 oyla %100 yönetmemidir?istişre bumudur?yoksa istişare çok büyük bir genelin eğilimine uymakmıdır...?

Sen demokrasi olayını hafife alıyorsun. TAbii % 40 la tek başına iktidar olacak. Tabii en fazla oy alan iktidar olacak. Memleketin kaybedecek vakti yok. İnsanların işe aşa ihtiyacı var. Memleketin büyük hizmetlere ihtiyacı var. Bu memlekette koalisyonlarla iş yapılmıyor. Çünkü koalisyonlarda kimse elini taşın altına koymuyor. 1970 ler de de 1972 den 1980 e kadar koalisyonlar değil, tek başına iktidarlar olsa idi memleket bugün daha iyi olurdu. Anarşi olmazdı. Darbe olmazdı.  Onun için 1961 anayasasının D’hont sistemi yerine 1982 nin Çoğunluğu iktidar yapan  seçim sistemi daha iyi. 1970 ler de  %40 alan %40 ta kalıyordu. Sonra ne oluyordu koalisyon hükümetleri. Temsil adil oluyor ama icraat verimsiz oluyordu. 

Türk halkının demokrasi anlayışı ile Alman halkının, amerikan halkının demokrasi anlayışı bir değil. Ama Türkiye de şehirleştikçe, şehir kültürü tam oturdukça herşey daha iyi olacak. Mevcut durumda demokrasi anlayışı. Apartman toplantılarından pay biç. Ay bana ne apartman toplantısından. Aidat isteme benden, buz gibi soğurum senden, ama apartmanı boyat, ama kanalizasyonu , çatıyı yaptır. Bahçeyi baktır. Her türlü temizliği yaptır. Kapıcı gelsin hizmet etsin. Ama ne olur benden para isteme. Aynen bu. Bir toplumun hücresi apartman. Köyün de bu, ilçen de bu, ilin de bu. Halkın bu, idaren ona göre.
 
Zaten Avrupa topluluğuna girince, şimdi evrimle yapmaya çalıştığın, oy kaybetmemek için kıvırdığın bir çok şeyi  şak diye yapacaksın. Brüksel böyle istiyor diye.

Demokrasi sahip olduğumuz en büyük değerdir. Elbetteki eleştirilebilir, eksik yanları vardır. Ama bütün bunları bir tarihi arka planı vardır. Bazı antidemokratik uygulamaların  Osmanlı döneminden gelen sütten ağzı yananın  yoğurdu üfleyerek yemek olduğunu bilelim.

Senin hükümetlerin senin oyuna muhtaç olmasın da, darbe hükümetleri gibi sana tepeden mi baksın. Elbetteki senden oy dilenecek, sana kendini beğendirmek için senin beğendiğin kanunlar yapacak, hizmetler yapacak. Bunun nesi kötü. Oy dilenciliği diye demokrasiyi küçümsersiniz,  Peygamber postacımıydı diye hadisi gerekli görürsünüz. Evet o Resulullah tı. Adı üstünde Allahın postacısı. Vahyin postacısı. 

sen diyebilirmisin...haz ebu bekiri halife seçen istişare kurulu ile..haz ömeri halife seçen istişare kurulu ile..ve diğer halifeleri seçen istişare kurulu ile....senin kasteddiğin ve örnek olarak verdiğin şey aynı?

HZ. Ebubekiri istişare kurulu seçmedi. Hz. Ömerin kılıcı seçtirdi. Yoksa neredeyse Medineliler kendi aralarından birini halife yapmak üzereydiler.  Ömeri de Hz. Ebubekirin Vasiyeti, Hz. Osmanı bir kurul seçti. Oda bir görüntü idi. Çünkü o kuruldaki Hz. Ömerin belirlediği altı kişiyi  teker teker sayarım. Ne sebeble Hz. Aliye oy vermeyeceklerini söylerim.  Hz. Ali de tek aday oydu. Doğrudan biat ettiler.
 
Bugün TBMM, senin dediğin istişare kuruludur. Hepsi Halkın vekilidir.  Cumhurbaşkanını, başbakanı o seçer. Bunun İslama, Kur’Ana aykırı bir yanı yoktur.

bazı şeyleri meşrulaştırmak için kavramları bukadar eğip bükmeye gerek yok....işte örnek verdiğin ve alim kisvesi altına bürünmüş...birçok isim de bu kavram  boşaltması karşılığında"cahiliye dönemi medyasnda" kendilerine geniş yer bulmakdadır...sesleri çok çıkmakdadır....boşyere değil.....papazlar dini roma hükümdarlarına ve soylularına nasıl sattılarsa...aynı sistem hala devam edmekdedir...

Hiçbir şeyi eğip bükmüyorum. Amerika, Almanya gibi ama halkı bilinçli müslüman modern  bir devlet hayal ediyorum. Sizin fikirlerinizle geçmişteki Emevi, Abbasi, Osmanlıya gidilir.

Yaşar Nuri Öztürk, Süleyman Ateş  gibi insanlar gerçek Kur’an alimleridir. Bir kisveye bürünen varsa sizin gibilerdir. İslamın problemi maalesef hadis = Kur’an anlayışında olan aşırı kişilerdir.

Türkiyenin düzeni Cahiliyye değildir. Dinini bu kadar seven bir halkı, dinine bu kadar saygılı bir hükümeti olan bir ülkeyi Cahiliyye olarak konuşmanızı aşırı buluyorum. Böyle bir yargıya ancak kendisi çok cahil olan insanlar varmaktadır ki durum budur. Maalesef böyle konuşan tek siz değilsiniz. Çevremde yeterince böyle insan var maalesef.

Medya kendisine reyting getirecek, reklam gelirini arttıracak her kişiyi ekrana çıkarır konuşturur. Bu insanlara halkın ilgisi vardır. 

Hukuku dini hukuk olan yerlerin laikliğinden bahsedilemez. 1789 dan evvel tüm avrupada dini hukuk hakimdi.  Avrupa bu kavramı 1700 ler boyunca Aydınlanma ile tartışmış, 1789 dan sonra uygulamaya koymuştur. Çünkü Katolik kilisesi yanlış uygulamaları ile halkın tepkisini çekmiştir.   Öyle roma ile , sezarla alakası yoktur. Kimse kimseye bir şey satmış değildir.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

Saffet Metin Yazdı: Sayın El-turki, Onun için M.K nın gösterdiği yol ve buna ulaşmak için kurduğu düzen Kur'ana uygundur.

Sayın Saffet Metin abi,

Bu sözünüz yani şahitliğiniz kayıtlara geçti ve size çok büyük bir sorumluluk yükledi. size tavsiyem bu batıl sözden ve inançtan tevbe edin kıyamet günü sizi çok zor duruma sokacak bir şahitlik bu. bir insan kardeşiniz olarak size bu samimi öğütü yapıyorum.

Allah'a ve Rasullerine yani İSLAM'a savaş açmış, nefsini ilah edinmiş, Allah'ı hayatın dışına kovacağız diyen adamların dinlerini ED-DİNİNİZ edinmeyin.

M.K. iyi bir asker ve komutandır ve İNGİLİZLERLE anlaşarak onların planını ( Lenin'in II. Enternasyonaldeki kararı ile değiştirdikleri )gerçekleştirmiştir, başrolü kabul etmiştir. ZATEN O DÖNEMDE BAŞKA BİR İHTİMAL DE YOKTUR. Bunu kendisini suçlamak için söylemiyorum zaten şahıslarla işim olmaz ama kendisine kurdurulan düzen SEKÜLER-LAİK-KAPİTALİST-ZALİM bir düzendir, eğer bu düzene iyi diyorsanız FİRAVUNUN DÜZENİNİN ne suçu vardı?

Aklınızı kullanın. siz aklınızı kullandığınızı zannediyorsunuz ama heva ve heveslerinize tabi oluyorsunuz. hayat sadece bir imtihan ve Göklerin Krallığı bu dünyada değil.

tevbe edin ve yalnız Allah'a teslim olun. henüz vaktiniz varken, ölüm size gelip çatmadan.

selam ile.

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

...kendisine kurdurulan düzen SEKÜLER-LAİK-KAPİTALİST-ZALİM bir düzendir, eğer bu düzene iyi diyorsanız FİRAVUNUN DÜZENİNİN ne suçu vardı?

ebukerem Allah'a savaş açmış, tıpkı yel değirmenlerine savaş açan don kişot gibi. Ebukerem bu yaptığının ayırdında değil, tıpkı o garibim gibi. 

Kısacası ebukerem, yaptığının zerrece ayırdında olmaksızın, kendi laik hükümlerini din hükmü diye pazarlıyor. Fena halde dolduruşa gelmiş garibim. Ayırdında olmadığı gerçek o ki din hükümlerini yalnızca Allah verir (42:21); Allah hükmüne kimseyi ortak etmez (18:26). 

Gönderen: 30 kasim 2019 Saat 00:16 | Kayıtlı IP

selam Hasan Akçay bey,

işte zaten sizinle anlaşamadığımız nokta tam burası. siz laiksiniz. yani HAYATI DİN VE DİN DIŞI diye bölüyorsunuz. yani DEscartçısınız.

oysa benim iman ettiğim Allah ve O'NUN indiridği Vahiy hayatı bölmeyin tesbihi koparmayın diyor. göklerin Rabbi ( sizin tabiriniz ile inanç işlerinin ) Allah, yerlerin Rabbi ( sizin tabiriniz ile kamusal alanın ) insanlardır DEMİYOR.

temel paradigmamız yani ZİKRİMİZ farklı. o yüzden beni aşağılamanıza gerek yok, siz bir MİLLET üzeresiniz ben de bir MİLLET üzereyim tıpkı tüm insanlar ve topluluklar gibi. hangisinin ED-DİN olan İSLAM'a uygun olduğunu yani MİLLETE İBRAHİM olduğunu yakında bileceğiz.

Fena halde dolduruşa gelen ben değilim elhamdülillah ama siz LAİK-SEKÜLER-KAPİTALİST-KEMALİST milletinin mabedlerinde eğitim görüp onların kulluğuna yani bu tağuti düzenin askerliğine bir ömür harcamış olduğunuzdan yani bu size küçüklüğünüzden beri bir ZİKİR olarak enjekte edilmiş olduğundan belki de "fena halde dolduruşa gelmiş" kişi siz olabilirsiniz, bir de bu açıdan bakarsanız belki kendinize faydanız olabilir.

selam ile.